Geen popups? Houd rechts!

Relationele Kijk

Relationele Kijk

Relationele Kijk

Relationele Kijk

Filosofie, Fysica, Politiek

Download FabcKijK.exe

FabcFlits

Zie ook 20 Pamfletten

Maak je eigen windmolen en Elektra

Vertikale windmolen met Savonius rotor en wind-vanger
Ik zie al die hoge palen langs onze snelwegen wel met zo'n oerdegelijk elektra-molentje in top.
Overschot aan elektriciteit op getild als zwaartekracht; langzaam vallend zwaar gewicht drijft dynamo aan
Gravitatie-Elektra converterZwaartekracht-Elektra converter
Zwaartekracht-motor voor thuis. Het statief is ongeveer 2 meter hoog en het koord aan de haspel 2 meter lang. Door de haspel los van het tandwiel-stelsel te schuiven, kun je het koord om die haspel wikkelen (wijs op plaatje 1). Vervolgens schuif je het haspel-tandwiel weer in het tandwiel-stelsel en hang je een flink gewicht aan het eind van het koord. Het langzaam vallende gewicht drijft dan de dynamo aan.
Je kunt ook een free-wheel mechanisme in de haspel maken, dan hoef je de haspel niet te verschuiven. Maar dat maakt de boel kwetsbaarder. Zoals ik het ding heb getekend, exact zo kan het worden gemaakt, voor een paar tientjes.
Acht van die dubbele tandwielen lijkt me overigens wat te veel. Je krijgt dan een vertraging van bijna 6 miljoen; als de dynamo 6 miljoen toeren heeft gemaakt, heeft de haspel slechts 1 toer gemaakt. Maak dan een uitvoering met 7 van die dubbele tandwielen of 6 of 5. Of je gebruikt kleinere dubbele tandwielen (6 : 1 of 5 : 1).
Misschien kan je eigen gewicht je fiets een tijdje aandrijven; zo nu en dan moet je dan je zadel even ophijsen. Het vult dan in elk geval de accu bij. En, neem zo'n ding mee bij het kamperen; als gewicht gebruik je dan gewoon een zak met lokaal zand. En 's nachts vult hij je elektrische voertuig bij.
Stel, 1 miljard mensen hijsen nu allen 50 kg in zo'n gravity-motor. Volgens mij hebben we dan geen kernenergie meer nodig.
Make your bike to thEbike
Kan worden gemonteerd op elke gewone fiets. Wijs ook op het plaatje.

Het thEbike mechanisme past in elk geval op deze fiets. Wijs en klik ook op het plaatje.
Zeer simpele en sterke fietsaandrijving
Kan worden gemaakt als zeer sterke tandwiel-kast. Wijs ook op het plaatje. En klik voor een simpeler versie.
Bij het laten zakken van gewicht, kan een hijskraan elektriciteit produceren
Als elke grote kraan op aarde zo'n hoofd-haspel heeft, produceren ze een heleboel vrije elektriciteit. Elektronica schakelt dan de dynamo uit bij het hijsen van massa.

Alle ideetjes zijn © vrij (van nature vind ik). Dus maak het gewoon.

Download GEEST ALS FYSISCH FEIT (14 kantjes A4; Word-document).
Beschrijving van de werkelijkheid in termen van vorm-werking-vorm drie-eenheden (proton-Elektra-elektron, man-Eros-vrouw, bout-schroeven-moer enzovoort), met de (immateriŽle) werkingen als geest, en ons verstand als zintuig voor geest. De oplossing van het lichaam-geest probleem. De mens als meest natuurlijke wezen op aarde. Spirituele natuurkunde. Een nieuwe tijd.


We zijn op een Keer-punt in de geschiedenis van de mensheid, omdat:
1
Internet en mobiele telefoon elke gesloten samenleving open breken. Sommigen geven het Westen daarvan de schuld. Maar techniek is de oorzaak; je kunt geen ijzeren gordijn bouwen tegen satellieten.
2
Wetenschap nu bijna alle feiten in kaart heeft gebracht. We zullen nooit meer grote ontdekkingen en uitvindingen doen, zodat ook de economische groei nu voorbij is.

Deze nieuwe globale open samenleving vereist een nieuwe kijk op mens, leven en werkelijkheid, een Relationele kijk.





De essentie van de relationele kijk

De werkelijkheid bestaat uit vormen, allerlei soorten grote en kleine vormen, met protonen en elektronen als kleinste (duurzame) vormen. Die vormen vormen het materiŽle aspect van de werkelijkheid.
Maar de werkelijkheid heeft ook een niet-materieel karakter, kwaliteit bijvoorbeeld, de kwaliteit van voedsel en andere dingen. Of denk aan spirit of geest, team-spirit, denk aan idee, het idee van een boek, film of ander ding. Die immateriŽle aspecten zijn niet materieel, maar bestaan natuurlijk wel.
Tot nu toe heeft de filosofie die niet materiŽle aspecten van de werkelijkheid niet op een wetenschappelijke manier kunnen definiŽren.
In de relationele kijk, verschijnt het spirituele aspect van de werkelijkheid als een natuurlijk feit, zij het een immaterieel feit. We hebben het altijd over relateren als we spreken van geest, idee of kwaliteit, en met relateren bedoel ik dan simpel passen van vormen, zoals de moer om de bout past.

Fabike.
De Geest of het Idee van de fiets is de Werking.

En in dat passen van vormen, zien we alle verschillende werkingen van de werkelijkheid. Dat is wat we altijd bedoelen met geest, de immateriŽle werking van de werkelijkheid. Spirit is dus een natuurlijk feit.
In de relationele kijk, bestaan conflicten als tussen materialisme versus idealisme of rationalisme versus empirisme niet meer. De werkingen zijn de Geest van de natuur, en onze menselijke geest is een extra zintuig waarmee we die werkingen zien.
Die werkingen zijn trouwens van fundamenteel belang; het is het schroeven (het idee van de schroefdraad) dat de vormen bepaalt van zowel bout als moer. Op dezelfde manier is het Elektra dat de vormen bepaalt van zowel proton als elektron. Ik denk dat op het diepste niveau, proton en elektron voortdurend worden gevormd door Elektra, het proton als een omvatten van (binnen) ruimte, het elektron als een omvat worden door (buiten) rumte. En in de kloof er tussen, gebeurt alles.
Deze relationele kijk is een zeer eenvoudige kijk, misschien te simpel voor mensen die te rationeel zijn.


Onze Handige Naaktheid

Om te kunnen overleven, maken dieren gebruik van allerlei vast aan hun lichaam gemonteerde technische hulpmiddelen als vachten en veren, klauwen en hoeven, scharen en schilden, vleugels en vinnen, pantsers en soms zelfs hele huizen. En als dieren naakt zijn, maken ze vaak gebruik van chemische of elektro-magnetische technieken als gif spuiten, schokken geven en schutkleuren aannemen. Ze hebben die technieken nodig om te kunnen overleven.
Maar mensen zijn puur naakt bestaan, en dat komt omdat we ons verstand hebben. Daarmee zien we een jas in een vacht, een wapen in een stok, een vliegtuig in een vogel, een plank en dus een huis in een boom, chemie en elektronica in Elektra enzovoort. We hebben geen vaste technieken aan ons lijf nodig, want kunnen die technieken zelf uitvinden.
Onze naaktheid wordt dan zelfs onze kracht, want alleen naakt pas je overal in, in een duikpak, een ruimtepak, een poolpak, in een hang-glider enzovoort. Denk je maar eens in dat je een vaste vacht hebt, of vleugels aan je armen! Dat wil je niet.

Door onze naaktheid in combinatie met ons verstand, zijn we ook vrij, de enige vrije vogels in de natuur. Dieren zijn eigenlijk cultuur, cultuur van de natuur. De vogel, dat is een vliegmachine, met daarin gevangen het naakte bestaan.

Wij echter zijn puur natuur en hebben onze cultuur, kleren voor allerlei omstandigheden, voertuigen voor te land, ter zee en in de lucht. Wij zijn vrij om overal te overleven.
Met ons verstand zien we dat vormen passen bij andere vormen, de boom op het water als boot, de omhullende vacht als jas, de rollende boom als wiel enzovoort. Dieren zien de dingen, mensen zien ook de werkingen van de dingen.
En als de vormen goed passen (schoen aan voet, voedsel op tong, muziek in oor), dan noemen we dat goed, mooi, gezond, lekker. Dan spreken we van kwaliteit.
En geen dier geniet zo van kwaliteit als de mens. De reiger slikt zijn vis in één hap door, maar wij gaan dan eerst kokkerellen, het smakelijker maken. En dat doen we met alles, kleren, stoelen, bedden, geluiden, seks ook.

En ook dat genieten komt door ons verstand. We zien vormen die passen, en we zien tevens perfectie in dat passen, en dan genieten we.
En dat genieten is altijd lichamelijk, zin strelend, ook als het gaat om klassieke muziek of verheven literatuur. Ons verstand is een zintuig. Met onze gewone zintuigen zien, horen, voelen, ruiken en proeven we de vormen, met ons verstand zien we het passen van vormen, de werkingen die daar spelen.

En als vormen goed passen (voet in schoen, schoen op weg) dan spreken we ook van waarheid, een waarachtige schoen. We genieten dus vaak van waarheid. Waarheid (goed passen) is mooi, of lekker.

Dus de mens is pure biologie en geniet van die biologie. En onze gehele economie doet daarom niets anders dan lekkere dingen maken.
En waarom is er dan de mens?
Stel dat God al die harmonie in de natuur heeft geschapen. Dan is er natuurlijk ook een wezen als de mens nodig, om van die harmonie te kunnen genieten. Anders heeft kunst geen zin.
Zie ook filosof1.htm#I2. Door daarna 'filosof1.htm#I2' met de browserknop te sluiten, keer je terug naar deze plek; geldt voor alle links hieronder.


God en religie

Onze grootste gave is onze menselijke geest waardoor we vrij zijn onze eigen keuzes te maken. Een god die dan later die vrijheid weer beperkt door allerlei leefregels te dicteren, is dan onlogisch. Daarom geloof ik niet in heilige boeken.
Ik geloof in de god die ons vrij heeft gemaakt. Geloven in een heilig boek is eigenlijk ongelovig zijn.


Ons verstand is gewoon een zintuig
Verschil tussen Kennen en Begrijpen

Er is een groot verschil tussen (hebben van) kennis, en Begrijpen (een zien, een zijn). We hebben nu veel kennis, maar begrijpen nog niet veel. Er is bijvoorbeeld nog steeds het lichaam-geest probleem.
Dieren hebben ook kennis, informatie in hun geheugen. Maar de mens begrijpt ook.
Dus, de mens begrijpen, betekent begrijpen wat begrijpen is.

Je begrijpt (het idee van) de schoen, als je je voet-vorm in de schoen-vorm ziet. Je begrijpt zelfs beter als je in de schoen stapt en er op loopt.
Begrijpen is dus simpel zien, voelen, zintuiglijk.
Begrijpen is een zeer natuurlijke bezigheid. Denk gewoon aan alles wat je begrijpt. Je ziet dan altijd gewoon vormen die passen (mensen-benen in broek, mensen-lichaam op stoel, vogel als vliegtuig, hart als pomp enzovoort).

Je hebt zelfs geen kennis nodig, om te begrijpen.

Fabike.
Iedereen die voor het eerst in zijn leven een mens ziet fietsen op een fiets, begrijpt meteen de fiets.

Als het om begrijpen gaat, zijn we allemaal experts.

De mens is zeer natuurlijk. Dieren zien de vormen. De mens ziet ook hoe vormen bij elkaar passen. En dat passen is gewoon daar, overal in de natuur.
Ons verstand is gewoon een zintuig.

Plato denkend over de stoel.
Plato, die probeert de Stoel te begrijpen.

Er is geen lichaam-geest probleem, als je begrijpt.
Zie ook filosof2.htm#II5.


Onze Drie-eenheid werkelijkheid
De werkingen als Geest

De werkelijkheid bestaat uit vormen. Die vormen passen altijd bij andere vormen. En elk soort passen van vormen, is een bepaalde werking.
We zien en voelen dus overal vorm-werking-vorm drie-eenheden. Voorbeelden: bout-schroeven-moer, man-Eros-vrouw, proton-Elektra-elektron, mens-rijden-fiets, boom-wortelen-aarde, hart-pompen-bloed, vleugels-drijven-lucht enzovoort enzovoort.
En als we het hebben over geest of (hebben van) een idee, dan bedoelen we altijd die werkingen. Het idee van bout en moer is het schroeven. De levens-geest is het pompen van je hart, het ademen van je longen en al die andere werkingen die in je lichaam spelen.

Geest is dus een fysisch feit, en ons verstand is een zintuig voor geest.

De vorm-werking-vorm structuur van de werkelijkheid, is de naamwoord-werkwoord-naamwoord structuur van de taal. We gebruiken naamwoorden voor de vormen, werkwoorden voor de werkingen.
En zelfs in woorden zien we die drie-eenheid structuur, omdat open klanken van klinkers daar worden omsloten door meer gesloten klanken van medeklinkers.

Ik denk dat dit alles is wat je als filosoof kunt zeggen over taal. Het lijkt me daarom beter (weer) over de werkelijkheid te gaan nadenken.
Zie ook filosofconcl.htm#concl1.


Kwaliteit is wetenschappelijke Waarheid

Hoe beter de schoen, stoel, stad, samenleving enzovoort past bij de mens, des te waar-achtiger is het ding. Dus, kwaliteit in de zin van goed of lekker passen, maakt deel uit van de wetenschappelijke waarheid.
Alleen wiskunde is waarde-vrije wetenschap.

Mensen fiets. Ei-vormige mensen.
Een fiets is niet objectief een fiets.

En onze Westerse samenlevingen zijn op dit moment wetenschappelijk onwaarachtig, omdat vele dingen niet goed passen.
Zie ook filosofconcl.htm#concl3.


Relationele Fysica

Bout en Moer; Proton en Elektron
CERN en Quantum-fysica

Bout en Moer kunnen worden vergeleken met Proton en Elektron. De buiten schroefdraad op de Bout is dan als de positieve lading van het Proton, terwijl de gelijke maar tegengestelde binnen schroefdraad in de Moer, is als de gelijke maar tegengestelde negatieve lading van het Elektron. En zoals de Moer de Bout omvat, zo omvat het Elektron het Proton.
Tussen Bout en Moer speelt de (immateriŽle) werking Schroeven. Tussen Proton en Elektron speelt de (immateriŽle) werking Elektra (elektromagnetisme; het veld van licht; eindig snel licht).
Pas als je een echte Bout hebt, en een echte daarop passende Moer, is schroeven (dingen verbinden) mogelijk. Echter, om een Bout en Moer te fabriceren, heb je die werking Schroeven al nodig. Dus, het begint daar allemaal met die immateriŽle werking Schroeven (het Idee van de schroefdraad).
Op dezelfde manier vormt Elektra (voortdurend) Proton en Elektron, denk ik. In het Begin was (en is) er Licht. Dat is wat we zien op Quantum-niveau, denk ik: De Schepping is voortdurend aan de gang.

Zie meer op Fabcframe. Dit bijvoorbeeld:
Hoe kleiner het onderdeel, des te fundamenteler het meestal is. Een stad bijvoorbeeld is opgebouwd uit gebouwen, die gebouwen weer uit bakstenen. En de baksteen is dan te zien als fundamentele bouwsteen van de stad.
Stel nu dat er een wonderbaarlijke baksteen zou bestaan. Een baksteen die, wanneer je hem aan scherven schiet of zelfs tot poeder verpulvert, binnen een fractie van een seconde vanzelf weer een baksteen wordt.
Zijn die scherven dan fundamenteler van aard dan die wonder-baksteen, omdat ze immers kleiner zijn dan de baksteen? Nee, lijkt mij. Niet zozeer de afmeting maar eerder de duurzaamheid bepaalt of iets fundamenteel van aard is. En in dit geval is de zichzelf (her)vormende baksteen duurzaam en zijn de scherven dat niet.
Zo'n wonderlijke baksteen lijkt wel een ziel te hebben, een geest te zijn. Niet alleen een vorm, maar ook een vorming. De scherven zijn hooguit materiaal dat die baksteen-geest gebruikt om zich te vormen.

Het proton en ook het neutron zijn zulke wonderlijke bakstenen. Natuurkundigen schieten protonen in deeltjes-versnellers aan flarden met als gevolg een regen van kleinere deeltjes. Echter, binnen een fractie van een seconde verenigen die scherven zich weer tot een proton, alsof dat proton een zelfvormende geest is. En men bouwt ook steeds krachtiger deeltjes-versnellers, zodat men wellicht op den duur zo'n proton tot 'poeder' kan verpulveren. En ook dat 'poeder' zal zich dan binnen een fractie van een seconde weer verenigen tot een proton.
Op dit moment beschouwen natuurkundigen die proton-scherven als fundamenteler van aard dan de protonen zelf, omdat ze immers kleiner zijn. Ze proberen dan die scherven op allerlei manieren wiskundig te ordenen, in de hoop wetmatigheden te ontdekken. Maar de enige echte wetmatigheid die men dan vindt, is dat er altijd weer vanzelf een proton te voorschijn komt, binnen een fractie van een seconde.
Het is alsof de tijd-richting binnen de atoomkern tegengesteld is aan de tijd-richting buiten atomen. In de buiten-ruimte vallen de grotere dingen op den duur vanzelf uiteen in kleinere deeltjes. In de binnen-ruimte echter vallen de kleinere fragmenten vanzelf tezamen in protonen. Een proton aan flarden schieten, is dan als het ware dat proton naar het verleden schieten; het zal dan zo snel mogelijk weer in het heden proberen te verschijnen.


Zie deeltjes.htm voor de rest van dit essay.

Wat zal men daar ontdekken op het CERN? Vele (nieuwe) deeltjes (fragmenten) verwacht ik (sommige Higgs-achtig).


De eindige snelheid van het Licht

Eerst dit: Ik ben geen natuurkundige!
Sommige professionele fysici lijken echt een hekel te hebben aan amateurs als ik die op internet schrijven over natuurkunde. Natuurkunde is hoofdzakelijk: het observeren en in kaart brengen van de fundamentele feiten, en het neer-schrijven van die feiten in de vorm van (wiskundige) vergelijkingen. Ik ben het uiteraard volledig eens met die kaart.
Daarnaast is er echter ook een theoretisch probleem, het verschil tussen de normale mechanica en de quantum-mechanica. Wat gebeurt daar precies, binnen een atoom? De feiten zijn bekend! Maar hoe kunnen we die feiten begrijpen? Dat is de vraag waar ik een antwoord op probeer te vinden, en dat is filosofie, verbeelding.


Licht is zeer snel, heeft een snelheid van Ī300.000 km per seconde, 8 keer rond de wereld in slechts 1 seconde. Is dat echt snel, objectief bezien dus?
Stel dat onze lichtsnelheid plotseling 1000 keer zo groot wordt (300.000.000 km/sec) terwijl alle afstanden, buiten en binnen ons lichaam, ook 1000 keer groter zouden worden, atoom-afmetingen en golf-lengten ook. Zouden we die verandering (schaal-vergroting of -verkleining) dan op merken? Nee, denk ik. Dus hoe snel is ons licht? De snelheid ervan is gewoon eindig hoog, tussen nul en oneindig.

Stel dat de lichtsnelheid        wordt, dus oneindig hoog. Een oneindig hoge snelheid is eigenlijk geen snelheid meer. Zou u in staat zijn echt oneindig snel te reizen, dan zou u overal tegelijkertijd zijn, altijd. Je zou dan geen individu meer zijn.
Vul ook maar        in voor c in de fysica. De elektro-magnetische kracht zou dan oneindig sterk worden (of oneindig zwak), zodat je lichaam zou verdwijnen in een oneindig klein nulpunt van niets.

Het begint dus allemaal met eindig snel licht. Ruimte krijgt dan betekenis, buiten-ruimte maar ook binnen-ruimte, verborgen binnen de atoom-kern.

Maar wat betekent dat dan, een aanvankelijk oneindig snel licht dat plotseling eindig snel wordt (de Big Bang?)? De enige karaktertrek waar ik dan aan kan denken is een kromming van lege ruimte.
Kromming betekent verandering van snelheid, kracht, en kan daarom worden gemeten. Rechte lege ruimte kan niet gemeten worden, denk ik, en bestaat dus niet voor ons.
Licht-golven zijn krommingen in de ruimte, zwaartekracht is een kromming van ruimte.
En dan moet er ook iets als een kleinste kromming bestaan, voor dat specifieke eindige veld van licht. Voor ons is dat een zeer kleine ruimte. Maar bezien in een veel langzamer licht, kan het de eeuwige oneindigheid zijn. Dus het proton bevat een enorme ruimte, eigenlijk. Het is allemaal relatief.

Zie meer op licht.htm (zie ook kwantum.htm).

Ik denk ook dat de natuurkunde, om de normale mechanika en de kwantum-mechanika met elkaar te verenigen, een onderscheid moet maken tussen buiten-ruimte en binnen-ruimte, dus ook tussen binnen- en buiten-dimensies en -richtingen. Dan kunnen we ook het golf-deeltje karakter van de natuur begrijpen.

Binnen en buiten. Richtingen. Buiten en binnen.

Zie ook Lichaam-Geest, waar ik schrijf:
Misschien is een elektron alleen deeltje-achtig in relatie tot een proton, maar golf-achtig voor andere elektronen. Een proton is dan alleen deeltje-achtig in relatie tot een elektron, maar golf-achtig voor andere protonen.
Een elektron heeft dan een innerlijk deeltjes-karakter maar een uiterlijk golf-karakter, terwijl een proton een uiterlijk deeltjes-karakter heeft maar een innerlijk golf-karakter.


Ik bedoel, elke lichtgolf die ik zie, elke elektro-magnetische golf die mijn transistor-radio vertaalt in muziek of een stem, is ontsprongen op een elektron. Het golfveld is als de rivier, het elektron als de bron. Bron en rivier zijn 1. Ik leef in een wolk van elektronen.


Wordt Zwaartekracht veroorzaakt door massa?
Simpele Fysica

Volgens mij is nog nooit echt bewezen dat massa de oorzaak is van zwaartekracht. Als je op de aarde staat, dan lijkt het ook zo vanzelfsprekend, dat het die grote aarde is die je zwaar maakt.

Ruimte is overal 'gevuld' met de eindig hoge snelheid van het licht, in elke mogelijke richting. En overal waar sprake is van 'zo een soort' beweging, in de oceanen, in de atmosfeer, daar overal gaat ook vanzelf iets als cirkelen of rotatie ontstaan. Twee of meer botsende stromingen veroorzaken rotatie, als een wiel.
Stel nu dat ons zonnestelsel zo een groot roterend 'wiel' van licht is. Rotatie veroorzaakt G-kracht in de richting van het centrum van het 'wiel'. En hoe groter het 'wiel' is, des te sterker is de G-kracht in het centrum. De G-kracht aan de oppervlakte van de zon is dus zeer hoog.
Ons hele zonne-stelsel 'wiel' wordt dan veroorzaakt door de rotatie van onze melkweg; ons 'zonne-wiel' veroorzaakt dan de 'planeet-wielen'; de 'planeet-wielen' veroorzaken de 'maan-wielen'. Enzovoort.

Zwaartekracht wordt dan niet veroorzaakt door massa, maar is een eigenschap van het veld van licht, gevolg van een rotatie van licht.
Massa zal zich dan op gaan hopen in de centra van die zwaartekracht-velden. Alsof massa de oorzaak is dan.

Kan ik deze theorie bewijzen?
Wel, er bestaan zwaartekracht-velden in de kosmos met in het centrum te weinig massa om die zwaartekracht te verklaren, volgens Newton's wet. Natuurkundigen gaan er daarom vanuit dat er ook iets als donkere massa moet bestaan.
Mijn 'theorie' heeft geen donkere massa nodig.

Deze beschrijving van zwaartekracht past ook goed bij Einstein's algemene relativiteitstheorie, waarin zwaartekracht-velden krommingen van de ruimte zijn.
Is het echt noodzakelijk dan, dat massa die krommingen veroorzaakt?

Dus misschien bestaat er wel geen gravitatie-konstante, waardoor natuurkunde eenvoudiger wordt.
Zwaartekracht-velden hebben dan gewoon een afmeting. Ik bedoel, (tamelijk) ver weg van de aarde, lost de aardse zwaartekracht op in een soort 'overall' achtergrond zwaartekracht in alle richtingen. Dat is dan de (circa) afmeting van het aardse zwaartekracht-veld. En hoe groter die afmeting, des te sterker is de zwaartekracht in het centrum.

SIMPELE FYSICA
Zonder gravitatie-konstante wordt de theoretische natuurkunde veel eenvoudiger. Het is erg moeilijk nu, om de zwaartekracht te relateren aan de andere 3 natuurkrachten.

En we kunnen de fysica dan zelfs nog simpeler maken, gebaseerd op 2 lengtes en de snelheid van het licht.
Ik bedoel dit:
Een lading van 1 C (coulomb) = 6,2422◊1018 elektronen.
Een massa van 1 kg = 5,9712◊1026 neutronen.
Dus C en kg zijn eigenlijk aantallen, getallen, van kleinste eenheden.
In de fysica kunnen we daarom C en kg vervangen door die getallen. De lading van een elektron = 1 dan, de massa van een neutron = 1 dan.
Dan is h/c = 1,3196◊10-15 meter (h is de konstante van Planck, c is de snelheid van het licht).
En dan is      = 1,9257◊10-17 meter (     is de magnetische konstante;          = 1/c2 volgens Maxwell's vergelijking;      is de elektrische konstante).
De relatie tussen de 2 fundamentele lengtes = 68,5, de helft van de fijn structuur konstante.

Zie meer, elders op Fabc.nl.
Dit bijvoorbeeld:
"De informatie over die massa- of lading-aantallen en over de relatie tussen die aantallen zit verborgen in de woorden gewicht, energie, stroomsterkte, spanning, weerstand en dergelijke. Dus als we zowel de kg als de C vervangen door getallen, zullen natuurkundigen nooit in verwarring raken over welke aantallen een rol spelen. Als ze het bijvoorbeeld over spanning hebben, dan weten ze dat het gaat om het aantal massa-eenheden per het aantal lading-eenheden; kg/C is dan overbodig in de maatstaf, omdat kg/C al in het begrip spanning zit."
Dat geldt ook voor h en     .

Daar schrijf ik ook:
"We zien nu bijvoorbeeld dat h in dezelfde combinatie van eenheden wordt uitgedrukt als weerstand tegen elektrische stroom, namelijk in termen van m2/sec, een lengte maal een snelheid. Planck's constante h is dan ±25.813 ohm. En omdat h fundamenteel is, zou ±25.813      heel goed een fundamentele hoeveelheid weerstand kunnen zijn. En in 1980 ontdekte de Duitse natuurkundige Klaus von Klitzing inderdaad dat ±25.813      zich gedraagt als constante, een soort natuurlijke eenheid van weerstand.
De constante      (weerstand van een vacuüm = 376,73     ) blijkt dan 1/68,52 deel van 25.813 ohm te zijn. Daar is dat getal 68,52 weer."

Zie meer op fysica2.htm.


Een Zwaartekracht Puzzel

Gravity

Stel dat een zeer groot iemand de aarde afbreekt en tot bollen kneedt ter grootte van onze maan, en vervolgens al die 'nieuwe manen' in dezelfde baan brengt als onze oude maan; een ketting of keten van manen dan.
Wat zal er dan gebeuren? Dat is de puzzel.

Zullen al die nieuwe manen dan hun eigen maan-achtige zwaartekracht-veld creŽren?
Bestaat het aardse zwaartekracht-veld dan niet meer? Dus zullen al die nieuwe manen en de oude dan in rechte lijnen in ons zonnestelsel verdwijnen?

Stel dat die zeer grote iemand dat met ons hele zonne-stelsel doet, onze melkweg, onze hele kosmos? Met al die nieuwe manen ook, zodat er uiteindelijk nog slechts kleine maantjes van 1 meter doorsnede over zijn, allemaal in rechte lijnen reizend door de kosmos? Waar is de zwaartekracht dan?


VoorbijBinnen - WerkelijkNu - ToekomstigBuiten

Voor mij bestaat de werkelijkheid uit verleden versus toekomst met een Nu-moment er tussen. En uw Nu is natuurlijk niet mijn Nu, uw verleden niet mijn verleden. Onze toekomst echter zou min of meer samen kunnen vallen. (En deels hebben we natuurlijk allemaal ook hetzelfde verleden.)
Dus iedereen is de bron van zijn eigen tijd-veld. Uw lichaam is uw eigen klok. We meten dus allemaal met een eigen klok. Daarom ook is er de speciale relativiteits-theorie.

Verleden versus toekomst correspondeert dan voor mij met binnen versus buiten, binnen-ruimte versus buiten-ruimte, met een kloof er tussen.
Die kloof is geen binnen-ruimte, geen buiten-ruimte, maar gewoon ruimte. En eigenlijk bestaat alleen die kloof echt. Ik bedoel, binnen-ruimte is verborgen en verleden, buiten-ruimte is er nog niet. Alleen de kloof bestaat nu.

Verleden-binnen-ruimte versus toekomstige-buiten-ruimte, dat is voor mij de werkelijkheid. En in de Nu-kloven er tussen, gebeurt alles. Dat grens-gebeuren is onze werkelijke werkelijkheid.

Binnen-ruimte (neutron, proton) is dan nog steeds de bouw-steen, de 'baksteen' die de Natuur gebruikt om de Stad van het Leven te bouwen. Die bouwsteen is voor ons een statisch ding. Maar er binnen in, is alleen maar beweging, als in een echte baksteen ook.

De sterke en de zwakke kernkracht spelen volgens mij in de binnen-ruimte, dus ook in het verleden. Licht en zwaartekracht spelen in de buiten-ruimte.
En in de Nu-kloof er tussen vinden we Elektra, elektro-magnetisme. En daar is het waar alles gebeurt, door middel van een relateren. De 2 kloven van 2 H (waterstof) atomen bijvoorbeeld vormen graag 1 gemeenschappelijke kloof, als 1 H2 molekuul.
Zo werkt chemie. De Natuur houdt van een harmonieuze relatie tussen binnen- en buiten-ruimte, houdt van harmonieuze kloven.

De sterke kernkracht vindt volgens mij zijn oorsprong in het allerdiepste verleden, en wij delen allemaal dat diepste verleden, in het diepste binnen van onze neutronen en protonen. De 'partner' van de sterke kernkracht in de buiten-ruimte is volgens mij de zwaartekracht. Beide krachten zijn als het ware gericht naar het verleden binnen.
De zwakke kernkracht heeft de tegengestelde richting, wil neutrale neutronen aan het licht brengen, aan de oppervlakte. De 'partner' van de zwakke kernkracht in de buiten-wereld is het veld van licht, dat onze hele kosmos aan het licht brengt.
En in de kloof tussen binnen en buiten, vinden we Elektra, in 2 richtingen, van buiten naar binnen, en van binnen naar buiten.

 Sterke kern kracht   Licht 
Binnen ruimte E
L
E
K
T
R
A
Buiten ruimte
 Zwakke kern kracht   Zwaartekracht 

Forces


Relationele Politiek

Het einde van Gesloten samenlevingen

Ik groeide op in de nadagen van een tamelijk gesloten samenleving (katholieke boeren). Benauwend maar ook veilig.
Internet en mobiele telefoons breken nu alle gesloten samenlevingen open. Een 12 jaar oud kind staat er nu al alleen voor. Wat te kiezen? Pa en ma weten het ook niet.
Die nieuwe mondiale globale open samenleving (we zitten nu allemaal in hetzelfde schuitje) vereist ook een nieuwe kijk op mens, leven en werkelijkheid, een relationele kijk.
Zie meer.

Nog een paar opmerkingen wil ik hier nu nog (9 dec. 2010) aan toe voegen. Onze Westerse samenlevingen waren een jaar of 50 terug ook nog tamelijk gesloten; de zuilen bijvoorbeeld (KVP, CHU, ARP) stonden nog kaarsrecht overeind; als katholieke boerenzoon trouwde je met een katholieke boerendochter; en een meisje ging naar de huishoudschool.
Dat open breken van die gesloten samenlevings-verbanden is bij ons geleidelijk gebeurd. Arabische en Aziatische plattelands-dorpen echter worden nu van de ene op de andere dag geconfronteerd met satelliet-antennes en mobiele telefoons. Een letterlijk schokkende verandering, waarop ze dan geschokt reageren, met name de wat oudere ongeschoolde mannen die nog een bruidschat voor hun vrouw hebben betaald. Ik begrijp die geschoktheid wel. We moeten met ze in gesprek!


New Age
Einde van het tijdperk van in kaart brengen

Of u dat nu wilt of niet, we staan echt aan het begin van een nieuwe tijd, een New Age.
Simpel vanwege het feit dat er een enorm verschil is tussen de jaren 1900 en nu, 2005.

In 1900 moest nog erg veel kennis worden ont-dekt. In 2005 zijn er nauwelijks nog feiten over om te worden ont-dekt. De meeste wetenschappelijke feiten zijn nu in kaart gebracht, zij het nog niet volledig begrepen.
Dat verschil tussen 1900 en 2005 is een feit, een belangrijk feit. Zie meer hierover elders op deze website ('Het einde van de economische groei' bijvoorbeeld).

Dat zal ook tot een heel ander karakter leiden van die New Age. Niet langer meer gericht op ontdekken van grote kwantiteiten aan feiten (en nieuwe technieken), maar gericht op kwaliteit, goed passen, lekker passen.
Er zijn nu niet veel nieuwe technieken meer over om te worden ont-dekt, vergeleken met 1900. En dus zullen de komende 100 jaar een heel ander karakter hebben dan de laatste 100 jaar.

En eigenlijk is het tijdperk van ont-dekken altijd een unieke korte periode, in elke geschiedenis van elke denkbare mensheid, waar ook in de kosmos. Want heb je eenmaal de basis-technieken ont-dekt, dan zullen alle andere technieken ont-dekt worden in slechts een paar honderd jaar, of 95% van die mogelijke technieken.
En dan, dus nu in 2005, is het voor altijd voorbij, het ont-dekken. Bijna alles is ont-huld nu.

En ik herhaal, dit is niet gewoon maar een geloof maar is een feit. Heel veel over om te ont-dekken, of weinig over om te ont-dekken, dat is een enorm verschil.

Zien onze politici dat dit staat te gebeuren?
19-9-5


ConsumentenMacht

Ik denk dat we in zeer korte tijd de toestand op aarde heel veel kunnen verbeteren, simpel door gebruik te maken van onze Consumenten Macht. De economie, dat is producenten plus (versus) consumenten, en elke producent is zelf ook consument. Als consument zijn alle mensen 1; we willen allemaal een goede betrouwbare voordelige telefoon, laptop, auto enzovoort.
Stel, we stellen de volgende eisen aan de producenten:

  1. Werk zo veel mogelijk samen wat betreft de inwendige techniek van jullie producten; 1 type inktpatroon past dan in elke printer, 1 type accu in elke laptop, 1 type motor in elke auto. Enzovoort.
  2. Ga vooral door met nadenken over hoe je je producten kunt verbeteren. Maar spaar je ideetjes op en kom slechts 1 keer per 2 jaar met een nieuw model.
  3. Hou je basis-modellen simpel. Veel mogelijkheden en knopjes worden door 90% van de mensen nooit gebruikt.

Standaard auto.Standaard auto.Standaard auto.Standaard auto.Standaard auto.

Ik denk dat 90% van de mensen wel wat ziet in deze ideetjes. Nou, spreek je uit. Eis! De klant is koning. Zie ook ConsumUnisme.


Tot sot nog enkele woorden over de toekomst van de personal computer.
Ik denk dat in de (nabije) toekomst, velen van ons geen personal computer (pc) meer hebben, maar in plaats daarvan een personal space (ps) op een grote computer ergens anders, een server. Ik bedoel, om met de computer te kunnen werken, heb je je beeldscherm en toetsenbord voor je neus nodig. Maar je computer kan ook ergens anders staan, ver weg zelfs. En 'jouw computer' kan dan ook een persoonlijke ruimte zijn op een grote computer (server). Met een usb uitgang op je modem, kan je dan precies het zelfde doen als nu met je pc.
Je lichtgewicht laptop bestaat dan uit slechts een beeldscherm plus een toetsenbord, plus een internet-antenne/verbinding, en gebruikt normale AA batterijen.
Denk er eens over na! Het is ook zeer veilig!

Ik bedoel:
Internet, dat is gewoon een netwerk van grote computers (servers) die dag en nacht aan staan, en die toegankelijk zijn voor iedereen. Dus, internet is eigenlijk onze publieke computer (of de personal computer van de mensheid).
De hoeveelheid geheugenruimte van onze publieke computer is onbeperkt, en het zelfde geldt voor de processor-capaciteit. Er is dus ruimte (en tijd) genoeg voor iedereen op onze publieke computer.
In feite gebruiken bedrijven, vooral de kleinere, onze publieke computer (dus internet) al als uitbreiding van hun eigen persoonlijke computer; dan hoeven ze geen dure grotere computer te kopen, hoeven geen dure software te kopen. Ze huren publieke-computer-capaciteit wanneer ze het nodig hebben. Dat wordt cloud-computing genoemd. De cloud, dat is de cloud (wolk) van software en hardware-capaciteit die beschikbaar is op het internet.
Mijn idee is dat bijna al het computer-werk gedaan kan worden op onze publieke computer, en vooral voor particulieren is dat handig en veilig.
Op dit moment, dragen al die mensen die rond reizen met hun laptop, al hun persoonlijke correspondentie, administratie en andere persoonlijke documenten met zich mee. Dat is niet veilig.
Zet het op onze publieke computer! Veilig als op de bank.
Oktober 2010


Samenvatting

  1. De werkelijkheid bestaat uit (materiŽle) vormen en (immateriŽle) werkingen.
  2. Elke werking speelt als een specifiek soort passen van vormen.
  3. De werkingen bepalen de vormen van dingen (Elektra bepaalt de vormen van proton en elektron).
  4. Met geest of idee bedoelen we altijd die werkingen.
  5. Ons verstand is een extra zintuig, waarmee we het passen van vormen zien, de werkingen.
  6. Kwaliteit in de zin van goed-passen, maakt deel uit van de wetenschappelijke waarheid.
  7. De vorm-werking-vorm structuur van de werkelijkheid, is de naamwoord-werkwoord-naamwoord structuur van de taal.
  8. Bijna alle feiten zijn nu in kaart gebracht; Kennis moet Begrijpen worden nu.
  9. Consumenten horen 'de baas' te zijn van de economie.


SLOT-AKKOORD; DE TWEE-DELING

Ik heb besloten een dikke punt te zetten achter mijn website-gedoe, maar wil toch nog 1 dilemma aan de kaak stellen, de al maar schrijnender wordende twee-deling in de samenleving.

Vroeger had meer dan 90% van de Nederlanders een opleidings-niveau van maximaal lbo, lager beroeps-onderwijs, de knechten maar ook de bazen. De baas voelde zich wellicht wat verheven boven de knecht, maar de knecht wist dat ook de baas geen foutloze brief kon schrijven. En die 90% lbo-ers woonden ook allemaal in tamelijk gelijke eenvoudige omstandigheden, de knechten maar ook de bazen.
Nu heeft 25% van de Nederlandse beroepsbevolking minimaal hbo-niveau, en dat is over een jaar of 10 wellicht 30 of 35%. Die 35% wil dan nog steeds een hbo-inkomen, en ze willen ook hbo-werk doen, in een net pak als het even kan, achter een bureau met een computer erop.
Dat is het dilemma. Denk er maar eens goed over na.
En waarom hebben we nu al die reglementen? Overheden willen ons leven van de wieg tot het graf reglementeren. Geen enkele van die reglementen is echt noodzakelijk. Als morgen heel Nederland overstroomt, vergeten we de reglementen en steken we gewoon allemaal onze handen uit de mouwen, ook de hbo-ers. Waarom zijn er dan zo veel van die reglementen? Gewoon om al die hbo-ers van werk te kunnen voorzien.

Want zo werkt het natuurlijk wel. Stel, er is een schip met 100 bemannings-leden. Volgens mij is ongeveer 10 hbo-ers dan genoeg, een paar voor achter het stuur, een paar voor in de machine-kamer, een paar voor de huishouding en de bevoorrading en nog een paar. En als dan 30 van de 100 bemanningsleden hbo-er zijn, dan moeten er voor die 20 extra hbo-ers ook leiding-gevende posities worden bedacht. Zodat de gang van zaken op het schip onnodig ingewikkeld wordt (met allemaal reglementen), en ook ergerlijk natuurlijk, met al die chefjes waar je dan mee te maken krijgt, als matroos.
Bovendien gaat dan waarschijnlijk meer dan 60% van de totale salaris-pot naar die 30 hbo-ers, zodat de overige 70 bemanningsleden het met de resterende 40% loon moeten doen.
En voor de echte 'onderkant', de handen uit de mouwen, blijft dan nog maar een hongerloontje over.

Maar hoe los je dat dilemma dan op? Alle kinderen hebben recht op zo goed mogelijk onderwijs. Maar, 1 op de 3 werkenden als baasje, als chef! Nee, dat moeten we toch niet willen.
Overigens ben ik de mbo-ers dan nog vergeten, en die willen over het algemeen ook een baan wat 'verheven' boven lbo-niveau, dus met zeggenschap, over lbo-ers. En over een jaar of tien is dan 30% hbo-er en 40% mbo-er, zodat 2 op de 3 werkenden een chefje is.
Wat ook de oplossing is, deel van de oplossing zal zeker moeten zijn, een hogere waardering, met name ook financieel, voor zeg maar het simpele handen- en voetenwerk. Meer en meer van dat soort werk, gaat in de toekomst gedaan worden door flex-werkers voor minder dan een tientje per uur, en met slechte onzekere arbeidsvoorwaarden. Schoonmakers bij de NS moeten nu in 10 minuten tijd 7 trein-wc's schoon maken, zodat ze ook nooit eer van hun werk hebben; niemand van onze werkers, rent zo hard als zij, en dat voor 7 euro netto per uur.
Zelf had ik het, als mislukte academicus, het beste naar mijn zin in dat soort baantjes, wat het werk betreft dus (ik schoffelde en snoeide in het groen, maakte schoon, was PTT-postbode). Die vaste wijk-postbode, die zouden we weer in ere moeten herstellen; die krijgt dan vanzelf ook een ander nut, gratis.

En, meer waardering hebben voor het simpele handen- en voetenwerk, bedoel ik ook algemener. We hechten nu te veel waarde aan de weetjes, de hoeveelheid weetjes. Terwijl Begrijpen meer centraal zou moeten staan, en om te begrijpen, hoef je niet veel te weten. Als je je voet-vorm in de schoen-vorm ziet, dan begrijp je de schoen. En zo ook begrijp je de stoel, de fiets, de deur, de hamer, de bril, het oog enzovoort; je ziet dat vormen passen bij andere vormen. Weetjes heb je dan niet nodig.
Begrijpen is dus gewoon zien, aanvoelen, een handelen eigenlijk, een handigheid. Ik ken lbo-ers die, wat hun ogen zien, dat maken hun handen. En dat duidt op begrip. Ik ken academici die nog geen schroef in een plank kunnen draaien, en er dan nog trots op zijn ook.

Nog dit: Vroeger, toen ik jong was (ik ben geboren op 12-2-1949), woonde 90% van de mensen in volkswijken, volkshuizen, met 1 kachel in de woonkamer en 1 kraan met koud stromend water. Die 90% voelden zich ook tamelijk gelijkwaardig aan elkaar.
Nu is die 90% verdeeld over hbo-wijken (Ī25%) met veel 2-onder-1-kap huizen, mbo-wijken (Ī50%) met keurige ruime rijtjes-huizen, en woont nog Ī25% in volkswijken. Die stands-verschillen zijn vooral in de laatste 50 jaar ontstaan, en ik vind dat geen verrijking.
De klasse-verschillen (blauw bloed, de adel enzo) zijn minder geworden. Maar de stands-verschillen (Woon ik hier wel op stand?) groter. Hoe meer je hebt, te meer je bent.
Ook families worden er door gespleten; de ene broer kan goed leren en wordt chirurg of notaris voor 3 ton per jaar, het andere zusje kan niet leren en wast zijn patiŽnten of kantoor voor 7 euro netto per uur. Dat moeten we toch niet willen! Schept ook haat en nijd, en in groter verband ook oorlog.
En, de basis van onze economie is toch het simpele handen- en voetenwerk; huizen moeten worden gemetseld en getimmerd, straten gemaakt, aardappelen moeten worden gerooid, bloemen geplukt, auto's moeten worden gemonteerd, wasmachines gerepareerd, gebouwen, vliegtuigen, treinen moeten worden schoon gemaakt, zieke lichamen gewassen, bomen moeten worden gesnoeid enzovoort enzovoort.
De 'handen uit de mouwen' groep werkenden, is de enige onmisbare groep. En juist die lbo-groep is achter gebleven, omdat ze weinig papieren hebben. Ik neem het van ganser harte op voor die groep. Zelf ben ik begonnen als zoon van een boerin en een tuinder. Maar op mijn 23-ste was ik fiscaal jurist en hoofd-ambtenaar met een eigen kantoor-kamer. Ik voelde me helemaal niet thuis. Later voltooide ik nog de studie MO pedagogiek en werkte in tehuizen. Nu woon ik in Oud Overdie, Alkmaar, een echte volkswijk nog. En hier voel ik me wel thuis; mensen zonder pretentie. Ja, en hier wonen ook de 'kneusjes'. Wij vangen ze op. Hier komt dus ook wel relatief veel overlast vandaan. Vind je het gek? Begrijp!

Elke hbo-er en mbo-er die er bij komt, betekent minder uurloon voor de lbo-er, en dat mechanisme is al jaren aan de gang. Gewoon een simpel rekensommetje: stel er zijn 50 lbo-ers op dat schip met 100 bemannings-leden, met elk 1000 euro inkomen per maand, is dus 50.000 euro voor 50 lbo-ers. Dan promoveert 1 lbo-er naar de mbo-groep (na een cursus) en ontvangt daarna 1200 euro per maand. Dan is er dus nog maar 48.800 euro over voor de resterende 49 lbo-ers, is 996 euro per maand. En dat bedrag wordt al maar lager.
En elke lbo-er zal proberen te promoveren. En wie blijven er dan nog achter voor het echte zware werk? De meest weerloze groep, ook mondiaal, wereldwijd. Voor die groep schrijf ik dit.
Schoonmakers staakten vorig jaar voor een duppie per uur meer, terwijl ondertussen tienduizenden Nederlanders voor 100 euro hun stoel niet eens uitkomen. Het is een vergeten groep, simpel omdat ze niet zo mondig zijn. Het zijn eigenlijk slaven; ze doen toch wel wat we willen.
Dat is ook het vooruitzicht van een puber die het niet zo goed doet op school; vind je het gek dat er dan boosheid ontstaat daar? Hier dus ook in deze volkswijk. En natuurlijk raken die kinderen ook eerder psychisch in de problemen. Ze voelen dat ze er eigenlijk niet bij horen, bij al die mondigen dus. Depressie, drugs en erger is dan het gevolg.

Maar hoe los je dat probleem op dan?
Ik zie veel in een grote overheid, met vooral weer veel doeners in dienst. We zouden samen met zijn allen kunnen besluiten om openbaar vervoer, levering van gas en licht, telefoon- en internet-verbindingen, de zorg ook en de post, weer in eigen hand te nemen. De overheid als ondernemer. Democratisch communisme. De NS zou dan zelf de schoonmaak van de treinen weer in eigen hand kunnen nemen, een schoonmaker dus met een karretje in de rijdende trein. Eigen koffie-dames en schoonmakers bij alle publieke diensten. We zouden dan voor allen die voor het bedrijfsleven niet interessant zijn, een nuttige functie kunnen creŽren. Met een goed salaris. En respect!
Bijkomend voordeel is dan dat we als overheid ook weer met twee benen middenin de economie staan.

Vandaag (11-02-2011) keek ik de hele dag naar Egypte via CNN. En ongeveer 1 uur geleden kreeg het volk de macht, gewoon door vredig op straat te gaan zitten en slapen.
Zie ook: De macht van mensen (2004).

20-1-2011 | 11-02-2011, J.P.M. Helderman, Alkmaar

Aarde.


IN HET HART

In het hart van de zaak is alles Een
(zoals elk stukje oppervlak hetzelfde hart van de aarde heeft).

Dus hoe kleiner je wordt - alleen nog het kloppen van je hart -
deste meer ben je verbonden.

Echter,
onder mensen die alleen aan de oppervlakte leven,
voel jij je dan alleen.

Maar alleen zijn betekent niet ook eenzaam zijn.
(Eigenlijk zijn die mensen aan de oppervlakte de eenzamen.)

Ik in elk geval ben met jou.